Alcance y Contenido:

Cartas comprendidas entre 1654 y 1701, en su mayoría de 1689 y 1701, en las que incluyen información sobre el juicio entre la casa de Béjar y el arbopispado de Toledo por el cobro de los diezmos de los curas de capilla.

Según sentencia de Martín Andrea el derecho del cobro de los diezmos pertenecía desde hacía muchos años a la casa de Béjar, teniendo que obtener pruebas de las ejecutorias antiguas a la Chancillería de Granada y de otros lugares (negándose en muchas ocasiones indicando que habían pasado cincuenta años y por la presión del arzobispo, aunque no debían negarse). Según el derecho de "restitutio in integrum" o restablecimiento en la integrada en un derecho, les pertenecía la petición del cobro, pero el pleito se alargaba y el arzobispado con Luis Antonio Fernández de Córdoba Portocarrero y sus ministros, planteaban dificultades. El pleito se llevó hasta el tribunal de la Rota y hasta tres sentencias indicaban que debían restituirse los diezmos a la casa de Béjar. Juan del Carpio Gijón notificó a los curas los dictamenes para que fueran cumplidos en un plazo de cuatro meses, teniendo que poner unos cedulones en las puertas de las iglesias informando de ello. Pero los curas y el cabildo toledano no hacía caso, recurriendo a cada sentencia dictada.

El agente solicitaba dinero para pagar a los procuradores y abogados que tenían en la curia romana para hacer presión en el tribunal de la Rota. Este decidió facilitar a los curas el estipendio antiguo consistente en doce fanegas de trigo y 10.000 maravedíes, queriendo ellos cobrar una cuarta parte de los diezmos. Buenaventura Calixti quería contar con un nuevo abogado francés, oidor de la Rota, para realizar fuerza en el tribunal de la Rota y solicitaba también cartas de favor, para hacer presión en el mismo tribunal. El arzobispo de Toledo lo llevó al Consejo de Castilla y volvió a perderlo, incluso una nueva sentencia en La Rota que volvió a perder. Aún así, no quiso obedecer las sentencias y por ello, la casa de Béjar escribió al papa [Inocencio XII] para suplicar lo que se le adeudaba, teniendo que cumplir las decisiones de la iglesia. No obstante, el papa y otros ministros afectos al mismo, miraron por Portocarrero, por razones más políticas que legales.

También hubo quejas por el nombramiento de Miguel del Olmo, canónigo de Toledo, como oidor de la Rota, no queriendo el agente del duque de Béjar que participara en el pleito. De igual manera comentaban las falsedades, según el agente, de la diócesis de Toledo y el arzobispo a través del nuncio para describir el pleito.

Aparecen otras informaciones sobre el conclave de 1689 y la elección del nuevo papa, creyendo que tardaría mucho, habiendo muchos pretendientes y que faltaban por llegar los cardenales franceses, españoles y portugueses. Noticias sobre la muerte del papa [Inocencio XI] y de la elección del nuevo pontífice en la persona del cardenal veneciano Otobono [Alejandro VIII]. También facilitar la licencia para Diego de Silva con el objetivo de leer y retener libros prohibidos y la recomendación para Tecio Burgesio, maestro de cámara del príncipe Burgesio que deseaba retirarse en Siena con alguna plaza de honor que solían dar a los gentiles hombres [Cosme III de Médici, VI] duque de Toscana.

Hay una serie de documentos en latín y en italiano:

D.76 Listado escrito en latín de las décimas adeudadas, años y los nombres de los titulares.

D. 82 Carta en latín sobre el juicio contra el arzobispo de Toledo y la casa de Béjar.

D.121 Listado escrito en latín de curas toledanos de 1664.

D.124 Sentencia casi toda en latín del Tribunal de la Rota sobre la causa abierta de los duques de Béjar.

D.200 Una copia del memorial del cardenal Portocarrero en italiano.

D.213 Carta en italiano de un arcideicono de Milán.